第二讲 证成观修次第

【7.密意丛书 • 6.龙树二论密意 • 3.六十正理论2 • 2.证成观修次第 • 7060302】  

第三章 龙树二论之《六十正理论》第二部分

第二讲 证成观修次第

31　于求真性者，初说一切有；通达义无贪，然后说寂灭。

【疏】由本颂起说建立观修次第的义理。

依梵本，本颂应译为：

于寻求真性　初说一切有　其后知义已　无贪执寂灭[5]

与汉译比较，理路较清晰：行人既知义，是故无贪执而得寂灭。

寻求“真性”的次第，于初时应说“一切有”，五蕴、十二处、十八界皆有，所以依缘起义，亦必先建立为缘起有，因为蕴处界中的识境亦是缘生，不能一入手即说空（下颂说“但闻空性声”）。当学人通达重重超越缘起之时，然后才能现证无贪于有，并依此现证果观修而得寂灭。这样次第宣说，才能成立观修次第。

若诤者说，释迦于初转法轮时已经说有，如说一切法即是五蕴、十二处、十八界，所以若依二转法轮，由“缘生性空”便可以直接说之为空性，更无成立缘起有的需要。

这说法不应道理，因为若不将一切法先说为缘起有，又怎能由观修缘起有来去除对生灭现象的执著呢？本论已明说须由观修缘起才能去除对识境现象的执著，难道说，只需要说“因为缘起，所以性空”便能去除执著？所以认为一说缘生便可以一空到底的人，实在违反了本论所说的次第。既然必须令行者“通达义”，才可以由对世间“无贪”而现证寂灭，可见并不是一说缘起，就可以同时说空、说寂灭。

32　不知寂灭义，但闻空性声；不修福德业，损害彼劣夫。

【疏】本颂紧接上颂而说，倘如不先令行者通达寂灭的义理，只说空、空、空，那么便成“顽空”，这反而可能对行者有害，因为他可能成为“不修福德业”的“劣夫”。

由上颂及本颂，便知道目前流行说“缘生性空”的过失，以及依据“三系判教”说龙树为“性空唯名”的过失，其实，唯识宗固然不是“虚妄唯识”，龙树的中观亦显然不是唯说“性空唯名”，至于如来藏更不是“真常唯心”。判教的名相排列得很齐整，令人注目，但决不能说为真实。

33　说诸业果有，众生亦真实；了知彼体性，然后说无生。

【疏】若不知寂灭的义理，对缘生但说为空，于是众生可能“不修福德业”，为了避免这种错失，就必须说业果为有。

所以佛说四谛，初说“苦、集”二谛，亦必一定说此为有，更说“灭、道”二谛，便即是说寂灭，是说由空性的道，灭去苦、集，并不是一入手即说空性。倘如不依次第，因为说“缘生”，便立即说“性空”，有情如果因这说法而落于“性空”边，他必然认为对苦与集不须修断灭，因为苦空、集空故，既然空，何必更作断除，这就全部观修失坏，行者连资粮道都不能入。

我们对“因为缘生，所以性空”的决定见，从多方面来作遣除，并非是失去持平的恶作，实在是必须说出学人一定要依次第，若次第顚倒，不但不能入佛知见，实在不能入佛之门，所以我们讨论的是大事，而不是言说与理论的诤论。

34　诸佛随须要，而说我我所；蕴处及界等，亦随须要说。

【疏】依梵本，本颂应译为：

胜者为言说　说我所及我　如是为言说　亦说蕴处界[6]

梵颂说为“言说”而说，比汉译为“须要”而说，意思较为着实。

成立业果为有，有情为有，只是佛的言说，为宣示而建立言说。不只如此，连说我、我所，说蕴、处、界，亦是为言说而建立言说。持着佛的言说来作观修，次第通达而至知真实义，这时候就自然能知佛的密意，由是能了知本性而决定无生。

本颂说明先依佛言说的重要，对佛的密意亦必依言说始能了知，所以观修时，绝不可能一入手即说依密意观修。

35　说大种色等，正属识中取；了知彼当离，岂非邪分别。

【疏】依梵本，本颂应译为：

依言说所摄　由识说大种　知彼当失坏　分别岂非妄[7]

汉译有点混淆，尤其是末二句，梵颂则清晰，既然知道大种“当失坏”，还对大种作分别，岂不是虚妄。理路十分清楚，因为这是观修行人的决定。

言说依凡夫的心识而建立，所以佛在言说中说之为有的一切法，必然只在心识中显现为有，此如说地、水、火、风四大种色为有，亦由心识取之为有。

对佛于言说中依识建立的有，当学人证知一切有法都当失坏，便不会分别其为有为无，如是决定，即能由观修而现证“非有非非有”。

这便是龙树总结他所说的观修次第。

36　唯涅槃真实，是诸佛所说；谓余非颠倒，智者谁分别。

【疏】佛说一切言说，唯“涅槃”此名言真实。若于“涅槃”此名言之外尚有“非颠倒”者，无有智者会这样分别。

本颂于说观修次第后，更说言说非真实，这便是如颂31所说：“于寻求真性，初说一切有，其后知义已，无贪执寂灭。”（梵颂）因此本颂可以视为是对观修次第的总结。