第四讲 说证入法智

【7.密意丛书 • 6.龙树二论密意 • 2.六十正理论1 • 4.说证入法智 • 7060204】  

第二章 龙树二论之《六十正理论》第一部分

第四讲 说证入法智

13　有为法极细，谁计自性生。彼即非智者，不见缘起义。

【疏】由本颂起，即说如何证入法智（深般若波罗蜜多）。

建立缘起的目的在于断除对有为法一切现象的执著，亦即重重超越缘起，现证有为法非由自性生。这必须由四重缘起的现证来圆成，亦即次第建立有为法非业因缘起有、非相依缘起有、非相对缘起有，如是对识境中的缘起一一超越，即能证入相碍缘起，见一切法实依如来法身功德而任运圆成。

弥勒瑜伽行所说其实与龙树的建立相同，他说“三性”“三无性”。说“三性”，即成立一切有为法的缘起，依次第，以“遍计”为自性生、以“依他”为自性生、以“圆成”为自性生，说此之后，更说“三无性”来超越这三种自性生，即是由“相无自性”来超越“遍计自性”、由“生无自性”来超越“依他自性”、由“胜义无自性”来超越“圆成自性”。我们可以这样理解，当证入“圆成自性”时，其实即是证入相碍缘起，因为见一切法依如来法身功德而任运圆成，所以亦即证入般若波罗蜜多。由“胜义无自性”超越“圆成自性”时，则可证入深般若波罗蜜多。我们应该这样认识来沟通中观与瑜伽行的观修，不应为道名言所困。

所以在本颂中，龙树说的“缘起义”，实在是说四重缘起的重重超越，并非“同一内容”的缘起、无自性、性空，了知重重超越、重重建立，才能了知缘起的真实义。若非重重超越，那便跟瑜伽行说的“三性”“三无性”抵触，有抵触便必有一者错误，这是不合理的事，是即非智者之所见。若执此为中道，便恰恰破坏了中道。

本颂即由超越缘起的深密，说有为法的深密。至于细说超越缘起。则见于“七十空性论”。

14　尽烦恼比丘，生死已还灭；有始然正觉，何因未曾说。

【疏】本颂须要意译为长行：尽烦恼比丘，还灭生死而“有始”，何故佛（正觉）却不说这些比丘的观修呢？

在这里，是用“三时门”来说证入法智。所谓“三时门”，即是超越三时（过去、现在、未来），在我们的识境中，三时是俱生而来的障碍，一切现象必须顺从此三时，一如三度空间（十方），要在我们这个识境中显现，必须显现为立体。这些俱生障碍于识境中无法超越，但由法智观察，十方三时都无非只是能成显现的局限，因此，显现为立体、显现为三时，其实亦无非是在相碍缘起中如幻而显现，离开识境来观察，实在不能说十方与三时真实，这便是龙树“三时门”的理趣。既然这样，尽烦恼而“有始”，显然就不真实，所以佛对这不究竟的观修即未曾说。

15　有始则决定，为见所执持。诸缘起生法，如何有始终。

【疏】现在细说前一颂的义理。

若说“有始”，则“决定为见所执持”，是即必然仍落于识境，由是才有“三时”的实事执，有此执著，便无法超越识境证入法智。

诤论的人可能说“缘生”亦有始终，龙树则说对“缘生”实不能落三时见而见，于下文即说此义。

16　先已生如何，后复变为灭。离前际后际，趣向如幻现。

【疏】本颂应标点为“先已生，如何后复变为灭”。这是说识境中的生灭现象，执“三时”即由此而来。但若将生灭现象视为如幻显现，便当见到先生后灭的前际后际皆不真实。这便是“如幻三摩地”的观修。如果依然用“缘生性空”来说“三时”为“无自性空”，是则释迦说的“如幻三摩地”便同废话。读者若信服对“缘生性空”的误解，希望能善加抉择。

17　何时幻象生，何时当成灭；知幻体不愚，不知幻偏爱。

【疏】说生如幻象生，便当认识到，于幻象生的同时其实幻象亦灭。这便是所谓“生灭同时”。

“生灭同时”是佛家一个很重要的认知，亦必须由缘起来认知。例如举起一只手掌，随即握指成拳，如果由识境的生灭现象来看，可以说先是手掌生起，然后手掌变灭，但若由缘生来看，手掌以伸指为缘而生起，以屈指为缘而变灭，但同时却有拳头生起，所以拿屈指为缘这回事来说，可以说是生起拳头与手掌变灭同时，因此说为生灭同时。这只是很粗浅的一个例子，下颂还有较深密的说法。

如是知缘生的幻象生灭同时，便可以说是知“幻体”（如幻的体性），由知幻体即不陷入无明（“不愚”），若不知幻事的体性，则落于“偏爱”，即是由对识境现象贪爱而执实。

18　诸法如阳焰，以智现见者，则不为前际，后际见所损。

【疏】现在龙树举生灭同时的例。

例如“阳焰”，由识境的现象来看，先是见到有水生起，及至近前，水则消失。这时，如果用愚夫的心识起执著，必然说“阳焰水”有生灭，前际生起，后际则灭，这便是不能见知生灭同时。

智者则不然，见阳焰水的生灭只是幻事。于如幻中有水相生起，并非真实有水生起、水相消失，并非真实有水消失。所以阳焰水的生灭实无前际后际，并非先生后灭。于说阳焰水生起时，其实阳焰水根本并未消失；于说阳焰水消失时，其实阳焰水依然存在，只是缘有所不同——人远离阳焰水与走近阳焰水，便是缘的变化。既了知只是缘的变化，便知道阳焰水生起水相与水相消失实在同时。

这便是由缘生来知生灭同时，亦可以说是缘起的深密意。倘如只说“缘起故空，空故缘起”，怎能由缘起来悟入生灭同时呢？龙树在这里是说如何现证法智，若不知生灭同时，便不能离俱生相碍的三时，由是法智亦不可得。这是关于证智的事，望读者能“依法不依人”，加以深思。

19　若谁于有为，计实有生灭；彼等即不知，缘起轮所行。

【疏】龙树已经由缘起来现证有为法无有生灭，且离三时，亦即识境中一切现象都非实有，且无前际后际，所以便可以下结论说：若对于有为法计有生灭，便是不知由缘起法门可见真实。

由缘起法门所见的真实为何？下面的颂文即有说及。

20　依彼彼缘生，即非自性生；既非自性生，如何说性生。

21　由因尽息灭，乃说名为尽；非有自性尽，如何说性尽。

【疏】此两颂须同时解说，唯颂20有梵本可参考，先摘译如下：

各各依缘生　非各自性生　既非自性生　云何名为生[4]

在梵颂中不是“如何说性生”，而是说“云何名为生”，这有一些差别。于观修时，若依梵颂抉择，非自性生，是故不能名为生，这样就能断除“生”这个名言。这样的抉择非常直接，倘如依汉译，只抉择为不能说“性生”，那便还要抉择不能说“生”，那便是辗转推理，失去抉择见的明快。比对藏译，汉译实添字而译，将“生”译为“性生”。

笔者郑重指出这点，是因为与观修有关，观修的抉择与决定不容有少许错失。

对此两颂，今依梵颂作解。

识境中一切诸法，可以依重重缘起而建立为有，是即缘生。这缘生是如幻而生，成“名言有”（假名有）而显现，所以一重重建立缘生（“彼彼缘生”），便依次第否定“缘起有”为“生”，是则识境中便无“生”这回事，如是即可决定，一切生的现象都非实事，只如幻事。

同样，既无“生”便无“尽”，说“尽”，只是缘灭，因此，识境中亦无“尽”这回事。

这是龙树对由缘起远离生灭作一总结。须要注意，龙树能作出这样的结论（决定见），是建立在观修如幻、现证生灭同时而来，他并不是贸贸然地说：缘生无自性，无自性便是空性。

所以若依梵颂便能知，“缘生”是一个层次，“无自性”是另一个层次，不能将“缘生”与“无自性”看成是同一层次的同一内容。龙树这建立，同于《智光庄严经》所说，今不赘引。

其实，无自性与空性亦是不同层次的说法，一切诸法无自性是识境的层次，说一切诸法的显现基为空性是智境的层次。于说诸法无自性，其自性只能是显现基的本性（如说一切镜影无自性，其自性只能是镜性），本性施设为空，因此一切诸法空性，这时候，便已经超越缘起而说空性，并不是因为缘生所以性空。所以，行者于观修时，决定“缘生无自性”、“诸法空性”，是两个层次不同的决定，前者尚未证智，后者则已证法智。

还须要注意的是，若将缘起、无自性、空性看成是同一层次，那便是完全落于识境来推理，根本与佛无关、与佛智无关。

上面说，缘生是一个层次、无自性是一个层次、空性是一个层次，这便已经由识境引至智境，因为空性只能是智境的事，识境只是依附智境而成为空性（说为本性自性）。这样一来，所说才与如来法身有关、与如来法身功德有关。若说佛法而与如来无关，所说即非佛法，更不必说圆成佛道的观修了。

凡由观修而知缘起的宗派，都知层次的区别，藏传的大圆满、道果、大手印固然有层次观修的区别，即格鲁派不专修如来藏，亦分别层次而修乐空慧，至于汉传，华严宗由十玄门而修至一切无碍，天台宗修假中空三谛，禅宗的破三关，以至净土宗由称名念佛而至实相念佛，证入常寂光土，亦无一不依层次。于此即知在见地上建立次第的重要。