第七讲 缘起与自性

【7.密意丛书 • 6.龙树二论密意 • 1.上篇_密意说空 • 7.缘起与自性 • 7060107】  

第一章 上篇: 密意说空

第七讲 缘起与自性

今人说空性，多由缘起与自性而说，这里且一谈这两个名相。

说缘起，宗喀巴大士说得最为透澈，他的《佛理精华缘起理赞》有现代译本，由多识活佛译出，现在即依其译本略加宣说。

为什么要说缘起，宗喀巴有偈颂说：

世间中的一切忧患　其根源是心智愚暗

明见此理可以根治　故此讲说依存因缘

通达缘起理，才可以去除心智的愚暗，由是去除一切忧患。缘起理即是一切诸法的“依存因缘”，由此依存才能成为有，亦即成为存在或显现。知一切诸法如是而有，对识境世间便能洞察，由是不至于为世间的名言句义所缚，这样才是“出离”。所以通达“缘起理”，即是通达“出离理”。

不知缘起与出离的关系，便常有谬说。多识活佛便引过一个例子，笔者且借之举例。

有一位声名响上云霄的儒释道大师，讲空的时候说：“像手表，没造之前就没有手表，手表坏了以后，也没有手表，这就是物我的空性。”

多识活佛批评道：“怎么能这么讲呢？这种程度就不需要用哲学的高度来理解，任何人都可以理解到了。如果任何人都可以理解的话，那么为什么佛还要花这么大的工夫来宣扬这个东西呢？为什么说悟了以后才能知道这个东西呢？为什么说离戏论呢？”

这个批评十分正确，不能因为这位大师有很响的名声，就不加以批评。如果不从缘起来实证一切诸法本性自性空（大师说为“物我的空性”），那就根本不能说空。这位大师更错的是，落于生灭现象来说空，如果空可以由现象来说，一切佛家经论都无须成立，在笔者的家乡，连老太婆都懂得说：“金也空，银也空，死后何曾在手中。”这也便即是大师所说的“物我空性”了，如果正确，笔者家乡很多老太婆都应已成佛。多识活佛说的“离戏论”，才是真实的出离，亦必须理解缘起，才能离戏论，作种种谬论的人，便恰恰不知道这一点，根本没有围绕着“出离”这个主题来说空，这样，便不知道成立缘起的重要。

此外，笔者还看过另外一位大师对着千余人说法，他怎样说空呢？他说：皮包空才可以盛东西、车厢空才可以载人，这就是“真空妙有”了。这样来说空，便如老太婆说空都不如，更不要说离戏论了。

宗大士有偈颂说：

从来没有一样事物　不是依缘存在之物

所以没有一样事物　不是自性空无之物

宗大士一定经过观修，然后才作出这样的结论，他绝不是空言推理。一切诸法依缘存在，观修时依缘观察，于是重重缘起超越，得究竟决定，无一法不是自性空，这就不是从识境的现象来作决定，而且当重重超越缘起时，便是重重离戏论，由此观修才能成出离。这就不是那位大师所说，亦非老太婆所说，因为是离现象的名言而得决定，并不是依生灭现象来说“物我的空性”。

而且，若依识境现象来理解空，一定陷于有、无的边际，那位大师所说的便是有手表与无手表，老太婆所说的，便是有金有银与无金无银，既落有无边际，自然不能出离，所以在《入楞伽经》中，佛才指出，说兔无角，说牛有角，都非中道，必须去除“角”这个概念，然后始能证入中道。如果落入现象的边际，可以说兔无角、牛有角是现量，怎能说错，然而，正因为这现量落于识境边，所以只能是识境边际的真实，而非佛所说的中道。

拿“缘生性空”来说，必须“缘生”与“性空”双运，才能离有无边而离戏论。宗大士有偈颂说：

因视一切依缘而有　故不陷入绝对有无

这是救世佛陀之言　所向无敌原因所在

这即是说，“缘起有”并非绝对的有，当然亦不是绝对的无，是即双运。更说：

凡这一切均无自性　但从缘合生相应果

根本对立两种性质　互不妨碍相互依存

没有比这更奇妙事　没有比这更高超理

以您宣扬此理作赞　那是绝妙无比赞词

所以“缘起有”与“自性空”并非相对而建立，实在是空有双运。正因为是双运，所以看似独立的相对，是即可以并存。宗大士还用一个偈颂来指示我们：

自性绝对不依作用　因缘相对作用形成

互不相容两种性质　一物之中如何并存

这偈颂便是宗大士由观修所得的决定。对于“自性空”的“自性”，宗大士将之决定为“绝对，不依作用”，是即对所空的自性立一决定见；对于缘起的“因缘”，宗大士将之决定为“相对，作用形成”，是即对缘起的因缘立一决定见。这些见地必然是由观修而得，否则不能说得这么斩钉截铁。犹记当年，敦珠法王曾谈到《缘起理赞》，便以此两句偈文为例，说观修的抉择与决定，所以宗大士的偈文一定不是言说上的推理。

先说“因缘”这一句偈，不能因为宗大士在颂文中提到“众缘和合”，便以为他只说“业因缘起”（格鲁派称为“相连缘起”），与笔者所说的四重缘起不合，宗大士说缘起并非只说一重，在《中论广释·正理海》（Rigs pa rgya mtsho）中即说：

此说为差别事缘起者，可解释成有为法之缘起。彼复说为“相连”（phrad）、“相对”（ltos）、“相依”（rten）等三种异名。

如是以说“于一切所知之生起”，即认为对一切所知皆依此三种因缘而生。既然这样说，可见他不可能唯依相连缘起而作观修。

那么，为什么宗大士又说“因缘相对”呢？实则四重缘起都可视为相对。于业因缘起，房屋是“自”、砖瓦木石是“他”，自他即可视为相对；于相依缘起，说“父”名依“子”名而有，是故说“有子始有父”，父子二名亦可视为相对；于相对缘起，或说有长始有短，或有短始有长，长短当然是相对；至于相碍缘起，藉如来法身功德，任运而圆成一切诸法，若落言说，法身功德为智境，一切诸法为识境，智境亦可说为与识境相对，所以，当述说颂文时，宗大士统称之为“因缘相对”，并非只说“因缘和合”这一重缘起。

现在，回头再说“自性绝对不依作用”这一句。

“绝对”即是离二法（离相依相对），亦即唯一，凡因缘所生法，必非唯一，所以一切缘起有，便必非绝对。如是决定，即可由观修而现证，一切诸法非唯一而不成自性。

“不依作用”即非由事物的相互作用而成，如由长成立短，即依二者的比较，比较便是作用，所以短，是依长的作用而成，反之亦然。现在说为自性空的自性，是不依作用的自性，亦即不依缘起的自性，然而一切“缘起有”，必依缘起作用，所以可以决定这样的自性为无有，由是观修而现证，一切诸法即非不依作用而不成自性。

宗大士在《缘起理赞》中虽然没有提到“本性自性”，但他赞叹道：

您亲预言准确解说　无比优越大乘之法

排除有无二边戏论　龙树理论夜荷花田

既然说到“大乘之法”，那就应该不排除本性自性之法。现在我们且用宗大士的说法来观察“本性自性”。

本性是佛内自证智境界的自性，这就符合“绝对”。佛内自证智只能是唯一，不与识境中任何名言句义相对，而且，佛内自证智境界亦绝非与识境相对，这就符合宗大士“自性绝对”的决定见。

佛内自证智境界当然不依任何作用而成立，正因为凡夫心识依于作用，是故才有无明，因此，这亦便符合宗大士说自性“不依作用”的决定。

由此两种观察，便可以说，将自性说为本性，这自性便可以成立，而且是离一切戏论而成立。因此在言说上成立本性，说为超越缘起的自性，亦即法身的自性、佛智的自性、法界的自性，便正符合宗喀巴大士所说的缘起理。

宗大士说“佛法三根本”，首说出离世间，因此，他当然是依出离世间而说缘生性空，亦必归结为本性自性，才能令世间名言句义尽，才能无舍离而成出离。依笔者的体会，这应该即是《缘起理赞》的密意。若依缘起而知空性，必须了知这两句偈文：“自性绝对不依作用，因缘相对作用形成。”

《缘起理赞》有一颂说：

如此珍贵无比之法　却被学浅无知之辈

搞得如像马兰花草　交错倒置乱无头绪

这是宗大士的甚深感慨，譬如皮包空、手表坏，如此说空，便是马兰花草，甚至说“空故缘起”，亦有马兰花草的嫌疑。