第三讲 证成中道

【7.密意丛书 • 6.龙树二论密意 • 3.六十正理论2 • 3.证成中道 • 7060303】  

第三章 龙树二论之《六十正理论》第二部分

第三讲 证成中道

37　何时意动摇，尔时魔行境；若于此无过，有何不应理。

【疏】由“意动摇”即有魔境，这“意动摇”可以解释为众生心意惑乱，亦可以解释为观修行人失去决定见。龙树所说当为后者。

于观修时，依抉择见，次第超越缘起，同时超越缘起有，此时，刹那有觉知现前（这境界每个行人可能不同），然而行者再追逐这境界时，则此境界更不现前，倘如心意惑乱，怀疑自己的抉择见与决定见，便可以说是“魔行境”。若行者意无动摇，无此过失，依然依见地以平常心住于所缘境中，是则“有何不应理”。

这是龙树说观修真实义与法智时之所应为。

38　世间无明缘，是佛所说故；此世谓分别，有何不应理。

【疏】本颂承接上颂，说世间分别，然后于下面二颂再说如何成立中道。

龙树先说世间分别亦非不应道理，如佛说世间，以无名为缘而有行、以行为缘而有识、以识为缘而有名色等等，即是说此世间由分别而成立为有。所以观修行人，不能在观修时有“意动摇”，例如，忽然失去次第，将世间分别说为空性，又或者受人影响，以为知道缘生便可决定性空，于是唯依空性而观修，这便是不知世间分别亦应道理。

本颂的脉络即承接颂33等而说，亦即依观修次第而说。先须承认世间分别。必须承认，然后才能说四重缘起有，因为缘起有亦是依世间分别而成有。若不知缘起观修，对本颂及下面二颂便只能泛泛解说。

39　无明若灭时，行等亦当灭；无明妄分别，如何不了知。

【疏】依世间分别“无明缘行”等而说，当无明灭时，行亦应灭；当行灭时，识亦当灭，这就是，当缘灭时，缘生法便灭。

为什么缘灭时缘生法便灭呢？这便是“妄分别”的缘故。种种缘起都是“妄分别”，一如无明之为妄分别，所以凡妄分别的一切法，于其因灭时，便不能成为有。

40　诸法因缘生，无缘则不住；无缘故即灭，如何计彼有。

【疏】依梵本，本颂应译为：

因生不孤起　非缘则无起　离缘生不住　云何违认知[8]

梵颂分别说因与缘，汉译则笼统说为因缘，这亦是观修的问题。行者于观修时得决定，须区别因的决定、缘的决定，所以梵颂便较为清晰。“离缘、生不住”，已经是次第抉择：若说因生，则法不孤起，不能只有一个因，非同时有缘不可，离缘则虽有因生亦不成显现，由是决定一切法若所依的因与缘不能成立，则法亦不能成立为有。

既决定为“离缘、生不住”，如是即不能违反此决定，而计一切法为有，亦即凡“违认知”而成的法，都不能计彼为有。在这里，龙树其实已等如说四重观修的义理。

此如观修业因缘起，当由相依缘起否定业因缘起时，业因缘起灭，因此依业因缘起而成立的“业因有”，便“离缘生不住”。所以业因有便不再成为有。

这样重重观修缘起，当超越相碍缘起而现证无碍时，缘起有便澈底不成为有，如是即可由观修中道而现证“无生”。

由颂39、颂40，即知笔者所说四重缘起次第观修，实为龙树的教法，倘如由缘生即可说缘生法为性空，龙树便根本不必说此二颂，行人亦不须观修。

41　设若说有师，执法为实有；安住自宗道，于彼毫不奇。

【疏】现在说违反中道的建立。

初说外道。一切外道师都“执法为实有”，此如胜论师执极微为实有，世间外道执世间为实有等等。他们的执实，是依自宗之道而建立，因为他们所见的只是世间，世间分明实有，若说之为无，他们反而很难理解，而且一说世间为无，他们自宗之道实必然解体。时至今日，外教实依然如是，非将世间执实不可，他们绝对不可能将上帝建立为无有。因此，他们“说有”，对他们来说毫不希奇。

这即如荧光屏上影像世界中的人，执影像世界为实，这其实便是世间之所为，是故不希奇。

42　依止诸佛道，说一切无常；兴诤执实有，彼极为希奇。

【疏】接着说佛家内部。他们既依止佛道，当然要说无常，因为无常是释迦的建立，说为一切法无常，他们不能违反。可是，他们依据自己的宗见，便跟中观师起诤论，说一切法实有，此如说一切有部，即说“三世实有”。承认无常而执世间实有，那就实在“极为希奇”了。

这即如荧光屏上影像世界中的人，既说影像世界无常，却又说影像世界真实，那便是对现象的自性见解混乱。下面颂44即说及此。

下颂起，即破他们的执实见。破执实见亦即是证成中道。

43　于此彼随一，观察不可得；诤论此彼实，智者谁肯说。

【疏】对承认无常而执实的宗见，可以让他们“随一”观察。所谓“随一”，即是五蕴随一，无论观色法、受法、想法、行法、识法，是皆不可得。因为五蕴法实在都是依缘生起（在佛内自证智境上，随缘自显现），所以不能说之为实。因此若是智者，便不会对观察不可得的诸法诤论为实。

44　诸有不依止，执我或世间；呜呼是被常、无常等见夺。

【疏】本颂紧接上颂而说。

成立“诸有”，实在无所“依止”而说。他们不是依识境在智境上成立，亦不是依识境成立须依缘起，所以违反了“智境上有识境随缘自显现”的诸佛密意。可以说，正因为不懂得世间诸法显现，须依“依止”而说，所以他们才会落在常见或无常见，且由常、无常见而“执我”或“执世间”，这样一来，即成思维逻辑混乱。

首先，他们见诸法生起，又复变坏，因此承认无常，但却将无常的诸法视为实有，却不晓得一旦将诸法视为实有时，其实即是建立为常，因为常法必须是实法，亦可以说唯有实法才可以建立为常。为什么呢？若由缘起来观察，缘生法一定不常，因为缘会变坏，而且生灭同时，所以常法必非缘生法，非缘生才可以说为实法。由此可以决定，只有非缘生的常法才能说为实法。或者可以反过来说，实法必非缘生，所以是常法。

其次，造成上面的思维混乱，实在是因为决定错误。对缘生法作决定时，若决定是无常，则缘生法必然无生，是即不能说为真实；若是真实，必须决定缘生法为生，但这样一来，就不能说之为无常。

45　许诸法缘生，又许实有性；常等过于彼，如何不生起。

【疏】依上颂的分析，若说诸法缘生，又说诸法实有，在逻辑上已陷于矛盾，是即怎能不生起“常”等种种过失呢？

说“常等过”，在本颂是指常见与断见，由此可引申为生见与灭见、一见与异见、来见与去见。这是依不同层次的缘起而引申。如依业因缘起说为生灭、依相依缘起说为常断、依相对缘起说为一异、依相碍缘起说为来去。

下颂即说对于“中道”的正建立。在《中论》，龙树即依此“八不”而说中道。

46　许诸法缘生，犹如水中月；非真亦非无，不由彼见夺。

【疏】如上所说，依中道见观修缘生，可比喻缘生为“水中月”。这样的观修可以决定为“非真亦非无”（非有非非有），所以便不受生灭等见所夺，亦即能不依生灭等见而作观修的决定。

“水中月”的喻，不能说之为真，若依四重缘起观修，可以次第有四种抉择见。

一、依业因而言，因为有水、有影，所以才有水中月影，所以水中月是因缘生起，不能说为真实。

二、依相依而言，水中月影依止水而成立，但水波相续流动，所以实无一固定的水中月相可得。水中月相只能说为相续相，所以连相都不能说之为真。

三、依相对而言，相对于空中月相，水中月相，自然非真。

四、依相碍而言，水中月是适应客观环境的局限而成立，譬如要有水、要水不起浪、要无遮隔等等，所以可以说为任运圆成，即亦不能说之为真。

然而，既有月影显现，是即不能说之为无，这就等如世间一切诸法缘生，虽不真实，但却分明显现，所以不能说无。

非真非无（非有非非有）便是中道见，此由缘生而可正成立，不落邪分别。